You are hereForos / Autores Literarios y su Mundo / Autores y su mundo / Heráclito vs. Parménides
Heráclito vs. Parménides
Propongo abrir este debate teniendo en cuenta la filosofía de estos grandes pensadores de la antiguedad clásica de tal manera que me pueda enterar de sus opiniones. Básicamente lo que Parménides propone es un ente, que siempre es, que es finito y eterno, además que tampoco se mueve. Heráclito propone todo lo contrario, dice que hay un lógos, que rige al universo y que hay un flujo constante de materia y energía, por lo tanto que la justicia en el universo se puede definir como los guamazos en la vida, por decirlo de alguna manera, la lucha de los contrarios, fuego, agua, noche, día, tierra, aire, etc, etc. Entonces, ¿Qué opinan, caballeros?
Etiquetas
Me inclino por la de Heráclito, en lo personal estoy convencido de su teoría, quieres saber quién la mejoró y promulgó todos sus principios y algunos más en forma por demás asombrosa. (?) Un inglés que se llamó Herbert Spencer, no creas que exagero, el vivió en el siglo antepasado y lo comparan (es todo un honor) sólo con los grandes filósofos de la antigüedad.
Cuando lees su obra no puedes más que preguntarte: ¿Cómo puede un hombre, escribir un libro así?
Saludos de: Diletante
Estimado Diletante, de manera que tiene usted el honor de haber leído a Spencer. Yo apenas he escuchado sus teorias sociológicas y me ha conmovido hondamente. Fue él quien dijo que la única restricción a una libertad individual es la libertda de otro individuo. O al menos, eso es lo que el hombre creía. Tengo en mi biblioteca aquel "Hombre contra el estado", que ya leeré.
Lalo, disculpe mi interferencia. De "Parmenides vs. Heráclito" no puedo hablar porque no los he leido, ni me ha instrudio profesor alguno.
Un abrazo,
David.
Así es Darkus, ya he tenido el honor de leerlo, tú también si tienes la disposición, sólo que sobre advertencia no hay engaño, ese libro es del mundo sabio. No es para cualquier persona, sólo para los que les apasiona la verdera filosofía. Si eres de ésos ya la hicimos.
Se llama "Los Primeros Principios".
En esta página lo encontrarás: www.cervantesvirtual.com
Nota: No he leído el libro que mencionas; pero, ya me imagino cómo estará, el señor era brillante y tenía una erudición asombrosa.
hola...
La aparente contradicción entre ambos pensadores nace a raíz de la concepción del movimiento; uno lo acepta como parte fundamental de todos los entes, mientras que el otro niega la existencia de tal movimiento, ya que el ser es estático, siempre es, siendo imposible que no sea; el movimiento implica un paso del ser al no ser y esto es imposible.
El eterno devenir de Heráclito, y el ser estático de Parménides parecen contradecirse, pero no es así, ya que hacen referencia a dos planos diferentes de realidad, el primero al mundo sensible y el segundo al mundo de las ideas. Si tomamos el logos de Heráclito se hace más simple resolver esta aparente contradicción, ya que éste se encuentra en el mismo mundo desde donde Parménides expone a su ser estático; ambos forman parte del mundo de las ideas. Esto no quiere decir que esten hablando de lo mismo, pero aquella contraposición de sus teorías es bastante criticable por el sentido recién expuesto.
Parménides habla del ser, y este ser no lo encontramos en el mundo del devenir, sensible; nadie a visto al ser caminando por la calle, ya que habita en el ámbito de la razón, en el mismo logos encargado de dar orden a lo que deviene.
me aburrí, ja, algún día sigo.
Yo me quedo con Parménides. Su lógica es aplastante y atrayente. Si verdaderamente el ser es, a dónde se moverá, ¿al no ser? ¿Quién se le opondrá?, ¿el no ser? Pensar la nada es un poco más absurdo que pensar el ser. Si todo es, la nada no es. El ser lo conocemos de manera intuitiva, no racional, y sin embargo nos deja muchísimas perplejidades.
Por ejemplo:
Kant hizo bien en apuntar que el concepto de existencia está prácticamente vacío. Cuando se predica el ser de una cosa no se está diciendo otra cosa que la cosa está "absolutamente puesta".
De manera que la palabra ser está casi vacía de significado, y, sin embargo. ¿Alguien de aquí está dispuesto a negar la existencia de las cosas?
Por un lado tenemos al sentido común que nos dice que no estamos en Matrix, que la realidad es la realidad. Y, sin embargo, de aceptar este sentido común caemos en la trampa del Eleáta. Es una paradoja brillante.
Por supuesto que es imposible referir el ser a una experiencia empírica concreta. Definitivamente al ser no se llega con los ojos. Y sí, como bien se apuntó antes, el ser parmenídeo está en un plano alejado de nuestro conocimiento , no concuerda con nuestra experiencia. Sin embargo, es tan convincente.... ¿Cómo no va a existir nada?, o peor a aún ¿Cómo va a existir la nada?
Enhorabuena por el tema. Gran aportación el sugerirlo.
Enviar un comentario nuevo