You are hereForos / Literatura Regional / Literatura y Clásicos de la Antigua Grecia / DE LA REPUBLICA DE PLATON
DE LA REPUBLICA DE PLATON
DE LA REPUBLICA DE PLATON
8)qué es justicia?
b. ¿a cuál concepto de felicidad se refiere Céfalo?
c. Sócrates dice: decir verdad algunas veces se hace con justicia, y a veces no. ¿Porqué dice eso?
d. ¿En que se basa Sócrates para decir que quien es capaz de hacer justicia, lo es también para la injusticia?
e. ¿cómo se plantea en el diálogo, el absurdo de que las cosas son útiles cuando no tienen utilidad?
f. ¿qué es ser el más diestro en su arte?
g. ¿porqué es mejor ser bueno que hacer el bien?
h. ¿porqué al justo le va peor que al injusto?
4- Utilice la ironía socrática para elaborar 3 preguntas con sus respuestas que refuten la afirmación: juventud es, divino tesoro; ustedes hagan el papel de Sócrates y traten de cuestionar la afirmación con argumentos a los que no pueda hacerse otra cosa sino: aceptar8)
Los dialogos socraticos son igual de confusos, aveces pienso que de todo lo que Platon escribio muy pocos temas manejaba. Pero por ser escritos muy antiguos son tomados como importantes. Tambien para entenderlos se requiere mucho tiempo y saber historia de la epoca.
La famosa retorica de platon no es mas que confundir al oyente o al lector en este caso, se supone que si se esta tan seguro de lo que uno piensa no caera en confucion. En fin he escuchado a mucha gente alavar a este personaje y en lo personal no le entiendo casi nada, o es que esta gente por llevarla de erudito hbla bien de él o de verdad debo leerlo unas 10 veces mas.
Saludos.
Probablemente todos debamos leerlo no diez, sino todas las veces que sea posible y necesario con el fin de entender con un criterio más sano de lo que se habla no sólo en La República, ni tan siquiera en el resto de obras de Platón, sino en todos los autores y sus respectivas obras. Lo que nosotros percibimos como lector no es tan siquiera una sombra de la idea que intenta transmitir, de seguro, cualquiera que escribe algo. Hay que saber profundizar de verdad en todo cuanto nos rodea,pues de no ser así no podemos opinar.
¿Habéis oído alguna vez que "si no sabes de algo lo mejor es callarte? Así pues, considero que nadie sabemos nada acerca de nada por falta de hondura, tanto interior como exterior, con lo cual lo único que hacemos criticando es difamar y destruir cuanto ha sido creado. Pues bien: lo mejor es callarse (en relación a algunos temas). Sé que lo que digo puede parecer un atentado contra el sentido común, pero no es tan destartalado...Lo que vengo a decir es que, por muy eruditos o fanáticos de algo que seamos no podremos nunca entenderlo verdaderamente -profundizando en ello y captando su esencia pura- con lo cual, cualquier crítica superficial carece de transcendencia (real).
Pensad, es más, profundizad en ello.
Respecto a la obra de Platón en general, creo que es susceptible de cualquier comentario del calibre que sea, como cualquier otro filósofo,esto es: si se critica o se alaba a Platón se hace lo propio con cualquiera de "su especie". A mi juicio, lo único que diferencia a los antiguos de los modernos es su menor grado de corrupción y de distorsión, tanto mental como contextual.
si nos ponemos en posicion de aceptarlo todo desde puntos de vistas optimistas, caemos en la posibilidad no siempre correcta de que todo cuanto se diga en filosofia habra de tener su fundamento en algun sitio....esto no es asi nunca.....ni siquiera con platon, que mas alla de basar sus fundamentos en lo que socrates pensaba, produce desde el vamos un relectura (si se quiere) de quien ha sido su maestro......sepamos desde ya que el conocimiento (aun en platon) y en todo si se me permite el extremismo es siempre de orden progresivo y nunca parte de fundamentos -y mucho menos son estos y sus derivados practicos y teoricos- de orden recapitulativo....entiendase esta justificacion y releanse las criticas antes expuestas
si nos ponemos en posicion de aceptarlo todo desde puntos de vistas optimistas, caemos en la posibilidad no siempre correcta de que todo cuanto se diga en filosofia habra de tener su fundamento en algun sitio....esto no es asi nunca.....ni siquiera con platon, que mas alla de basar sus fundamentos en lo que socrates pensaba, produce desde el vamos un relectura (si se quiere) de quien ha sido su maestro......sepamos desde ya que el conocimiento (aun en platon) y en todo si se me permite el extremismo es siempre de orden progresivo y nunca parte de fundamentos -y mucho menos son estos y sus derivados practicos y teoricos- de orden recapitulativo....entiendase esta justificacion y releanse las criticas antes expuestas
"si no sabes de algo lo mejor es callarte? : estoy deacuerdo con esta frace en el caso que hablemos de fisica, matematica, medicina o cualquier otra materia de la que nada sabemos pero la filosofia debe ser entendida por todos pues todos la practicamos al tener una "filosofia de vida" con la que enfrentamos todas las deciciones en nuestra vida. Mas bien creo que estos filosofos no supieron dar a entender sus ideas, talvez se les facilitaba desentrañar la realidad pero a la hora de exponer sus allazgos tenian grandes deficiencias. Pues dedicarse solo a esto para poder entender sus escritos es algo muy ineficiente.
Saludos.
Al tratar el asunto de ¿que es la justicia? ¿Que creen ustedes de la justicia y cual le sirve mas al individuo esta o la injusticia?
No es la conclusion del tema que da Platón pero son buenas definiciones.
Sobre la justicia:
“La justicia por tanto, no consiste en decir la verdad y en restituir a cada cual aquello que le pertenece”
“Mas no debemos a nuestros enemigos sino aquello que conviene que se les deba; es decir, mal”
“En cada estado, la justicia no es sino el provecho de aquel que tiene en sus manos la autoridad y es, por ende, el mas fuerte”
“El hombre justo es vencido dondequiera que se halla en concurrencia con el hombre injusto”
“Por que si se censura la injusticia no es por temor de cometerla sino de sufrirla”
“Lo bello es difícil”
Algunas buenas ideas de Platon,
Sobre el Estado:
“¿Que beneficio obtendría de su arte, en efecto, un artista, si lo ejerciese gratuitamente?-Ninguno- ¿Dejaría de ser útil su arte?- no lo creo-
Resulta por tanto, evidente, una vez mas, que ningún arte, ninguna autoridad, apunta a su propio y exclusivo interés, sino, como ya queda dicho, al interés de su súbdito o sujeto, es decir, al del mas débil y no al del mas fuerte.-
Por eso es por lo que he dicho, Trasímaco, que nadie quiere gobernar ni curar gratuitamente los males ajenos, sino que exige recompensa por ello; porque si alguno quiere ejercer su arte como es debido, ninguna recompensa resulta para él del mero ejercicio de esta arte, porque todo provecho es para su sujeto.
Fuerza a sido, pues, para decidir a los hombres a que asumieran el mando ofrecerles alguna recompensa, con dineros, honores, o algún castigo si rehúsan hacerse cargo de dicho mando. Ahora bien, el mayor castigo para el hombre de bien, cuando se niega a gobernar a los demás, consiste en ser gobernado por otro hombre peor que él”.
“¿No es para nosotros una necesidad convenir en que el carácter y las costumbres de un Estado se encuentran en cada uno de los individuos que lo componen, puesto que solo de ahí pueden haber pasado al Estado?”
“Sus fundamentos estarán constituidos evidentemente por nuestras necesidades”
“….y puede considerarse como hechizo todo aquello que ejerce ilusión sobre nosotros”
“Nada seria mas triste y vergonzoso para unos pastores que alimentar, para que guarden sus rebaños, perros a los cuales la intemperancia, el hambre o cualquier otro apetito desordenado indujese a hacer daño a los rebaños que les hubiesen sido confiados convirtiéndolos en lobos…”
“¿Hay señal mas cierta de mala educación en un Estado que la necesidad de medicos y de jueces hábiles, no solo para los artesanos y el pueblo bajo, sino incluso para los mismos que se las dan de haber sido educados como hombres libres?
Algo interesante que escuchaba en un programa de TV es que según algunas personas esta obra inspiro a los nazis en algunos temas como en el de la procreación de niños, pues Platón decía que debería de quitarle los hijos a sus padres y ser educados según el carácter que muestres en su niñez. Lo que equivale, a mi parecer, a quitarle a la persona el derecho a elegir y a equivocarse.
Hola a todos. Creo que aqui tiene un gran problema sobre como interpretar a Platón y por ende a Sócrates.
Lo que pasa es que Aristocles (Platón) en sus diálogos se afana en buscar los conceptos que le van a servir como base en su teoría ética que llevada a la practica en la polis (ciudad) haran mejor a un ciudadano, en este caso ateniense. Platón en sus diversos diálogos usa el método de su maestro, llamado Diálectica. El cual consistia en preguntas y respuetas orientadas a un fin, el buscar la verdad de los conceptos o las fallas de los mismo. Platón núnca propone dar definciones, trata de encontrar las definiciones, para ello pregunta a los hombres más ilustres de su tiempo (oradores, grandes retoricos, filósofos, sófistas etc) para ver si a través de estos encuentra las definiciones de : virtud, sabiduria,templanza, justicia, valor etc.
No hay que menospreciar el intento de Sócrates, Platón y demás filósofos de la antigua Grecia, ya que ellos dieron un paso importante en la cimentacion de los conceptos que ahora usamos, hay que hacer notar que estos hombres en su busqueda de conceptos, inventaron neo: nuevo; logismo, logos: palabra; es decir, nuevas palabras. Al inventar neo-logismos, estaban agrandando la lengua, al agrandar la lengua, estaban haciendo mayor y mejor el mundo intelectual. Es importante no descontextualizar a los autores clásicos y para mayor entendimiento sugiero que lean primero antes de abordar algún diálogo de Platón, una Historia de la filosofía. Yo sugiero a los siguientes autores: F. Copleston, W. Gutrie, I. During. QUe son los mejores y más reconocidos en el ámbito de la cultura griega.
Por mi parte es todo, espero haber aclarado un poco el panorama. saludos. Si quieren seguir la controversia o tienes dudas, escribirme a:
e-mail: pudrete138@hotmail.com
Enviar un comentario nuevo