¿Existe la Verdad Absoluta?
¿Existe la Verdad Absoluta, o es Subjetiva?
Este es un gran Merlín el cual es grandote, difícil de pescar, y excesivamente puntiagudo. Por cierto uno de los grandes problemitas del dogma teológico que no tiene ni cabeza ni cola.
¿Suponemos verdad la cuantificación de datos o a la calidad de los datos?
Para empezar, los griegos empezaron un gran problemita:
¿Cómo diablos armamos el gran rompecabezas de la vida?
¿Cómo le atribuimos al mundo su necesaria razón, sea que vivamos o muramos?
No deseo aburrirte escribiendo una historia de Grecia, eso está bueno para párvulos.
El asunto está que en este tiempo que vivimos se destaca una pregunta enorme debido a la acumulación de tantos datos, y por supuesto, nos inclinamos a examinar la evidencia que se mantiene tan cerca de nuestros dedos o la severa mirada de una biblioteca.
En términos graves y doctrinales, la Iglesia siempre ha mantenido que la realidad teológica y verificable a través de la experiencia de Cristo, El Redentor es, a pesar de las objeciones, indisputablemente absoluta.
Si Dios es, y si nada le hace falta, y si sus designios son brillantemente pensados, luego se sigue que todos los designios de Dios tienen, (y deben), a fuerza de razón y Verdad, ser ejecutados con todos los delineamientos y potencia que sólo “la verdadera y recta razón en el obrar”, efecto producen.
Estos son los datos de la iglesia, y sus doctos pensadores.
Si esto no es así, nos encontramos con una síntesis que igualmente pondera el pasado histórico y oscurantista: “La verdad absoluta no puede explicarse, y por razón de no tener sentido práctico tal discusión, subjetivas son las especulaciones que todo dogma o ciencia a su beneficio sus consideraciones finales atribuya.
La verdad se vuelve incolora.
No es blanca, ni negra, y tampoco es gris. Está hecha de una realidad de la cual nuestras calculaciones tienen su limitado espectro de ideas. A veces nos sentimos tan seguros de nuestros dogmas, que de un campanazo de iglesia recibimos el kerygma, o tal vez no sintamos un kerygma, sino la determinación de seguir fieles a nuestras observaciones a pesar de ser tan inseguro nuestros propios pasos.
Somos como sombras de una vida futura que no descubrió sentido, o somos sentido que no descubrió sombra alguna.
Una fuente digna de observar es el de investigar si los dictados de la razón de los filósofos ha curado la incesante incertidumbre del hombre moderno, o quizás tal vez, los ha agravado.
La religión tampoco ha provisto respuestas contundentes, y digna de escarnio es cuando considera atraparlo todo en un dogma cultilatiniparlista desea. Lo mismo el cura que o el pastor que parrotea lo mismo, o el tan seguro que ni mirar al vasto cielo se ha dignado.
Si imagino mi mundo como algo al cual debo declarar lealtad debido a los dogmas seculares o de ecclesia que he adquirido,
¿Debo compaginarme con ellos, o debo quizás dormirme en paz ya que la "verdad" es algo que solo le pertenece a aquellos que menos la buscan?
¿O será que la verdad es tan solo un término de los Sofistas buscando adeptos?
ALQUIMISTA
La verdad no esta terminada, se va construyendo.....
El bien es lo que hace feliz y libre a una persona pero lo mejor esta por verse
Teoria evolutiva de la verdad
la verdad está en Dios, nosotros no sabemos nada nuestras percepciones y nuestras meditaciones metafísicas y la razón tratan de aproximarse a esa verdad, pero díganme algo aquellos antropocentristas, si el hombre es la especie en el pedestal, ¿porqué no conocemos todo? ¿Porqué estamos resignados a la muerte?. Nacemos para morir Jean Paul Sartre, considero que la verdad se llega a conocer, como lo decían los primeros filósofos existencialistas Kierkegaard y Heidegger, no sabemos cuál es la verdad y cuando ya estamos a punto de conocerla no aguantamos esa verdad y pfff una hormiga menos del sistema que no le afectó a nadie, creo que lo que llamamos nosotros como verdad es subjetiva pero también hay una absoluta que ningún ser humano pecador de carne conoce, y cuando la vaya a conocer no la aguanta y se vuelve añicos.
¡Tú!, ¡por favor! Vuelve a rezar al templo y no andes diciendo por allí que eres cristiano. Hasta a mí me dieron ganas de vomitar. No se puede ser tan ofensivo con tan poca idea. Léete unos cuantos libros y luego regresa al campo de batalla.
Pecadores de carne, ¡por favor!, ¿de dónde saliste? ¿del KK?
El mundo está harto de inquisidores cómo tú. Piensa si a Dios (que es todo amor) le gustaría que lo defendiésemos llamando a los demás pecadores."El que esté libre de pecados que arroje la primera piedra.
Quizá este mundo no es para ti hijo mío porque está lleno de pecadores (yo uno de los más grandes). Arrghh no puedo ni escribir.
Como si tu nunca le hubieras visto las piernas a una mujer.
No nos ayudes. En serio. Perjudicas más de lo que ayudas.
Deberías pedir disculpas. No digo más.
Muchas gracias por la rascadita.
Esto parece que final no tiene, y cuando rascada profunda, esta palabra que escribo desaparece. Des-apa.rece-
ALQUIMISTA
y si dios es la especie en el pedestal entonces porque no lo conocemos a el ??...yendome al tema...verdad absoluta no creo que exista, la verdad es relativa dependiendo del contexto (terrenalmente hablando), y en caso de cosas intangibles, etereas y quizas metafisicas la verdad pasa a ser subjetiva...porque la verdad es que no hay verdad XD
Holas...
claro que el ensayo tiene más preguntas que respuestas... raro, para un ensayo, justamente, primero que nada...
despues lo que yo pienso al respecto:
existen dos elementos, uno cotidiano, el otro inextricable:
*La verdad: de la subjetividad.
*La Realidad: de la objetividad (lo absoluto), virtud ajena a nosostros, sin embargo no por eso menos probable.
Eso no mas por el momento, pero me quedo pensando.
¡Qué dificil está, la verdad!
Saludos
DARKUS
La Verdad Absoluta está -en principio- a nuestro alcance. Pero la obtendremos más allá de la razón, transracionalmente, intuitivamente, misticamente.
La razón se mueve entre los opuestos Bien y Mal, Dios- Demonio yin y yang. Un universal dualismo siempre relativo.
El Dios antropomorfico que nos enseña la religión es un "Dios relativo" porque esta en función de la oposición al mal. El Dios Absoluto lo incluye todo.
El Dios de la Verdad está mas allá del bien-mal, y lo podemos aprehender. Aprended para ello, del Buda o de Jesús. (Lo de Jesús con mucho espíritu critico. No por nada...).
Creo que si existe. Aunque otra cosa es poder llegar a ella. Estamos limitados a
nuestras experiencias y conocimientos adquiridos en nuestra vida.
Nunca llegaremos a la "absoluta verdad", ya que desconocemos más de lo que conocemos.
"La verdad absoluta reside en comprender, que nada es del todo cierto"
La verdad es absoluta si se conoce cual esta es. Si no se conoce, es subjetiva. El hombre con su pobre razon trata de darle sentido a esta mientras se aleja cada vez mas de esta...
Por esto mismo se vuelve subjetiva, pues al no ser conocida no es poseida en su totalidad. La verdad es dificil de definir, pues no la poseemos (por eso no somos libres)
Saludos, mi buen amigo Alquimista.
Rousseau.
No se quien lo dijo, pero la respuesta más inteligente es: "No existe la verdad absoluta y eso es absolutamente verdad"
_______________________
¡¡No te salves!!
Kierkegaard deduce que el conocimiento solo conduce a la consciencia de la ignorancia del hombre, en otros terminos para poder conocer la verdad es necesario aniquilar el conocimiento. nuestra ignorancia es la unica verdad. este planteamiento tiene sus bases en Socrates. Luego el hombre debe de lanzarse al abismo de la fe, confiar en Dios.
creo que la razón del hombre no es pobre, tan solo no sabe usarla correctamente y creo tambien que kierkegaard era un imbécil.
Y tambien creo que la verdad absoluta existe en tanto exista la verdad subjetiva, matematicamente uno más uno es dos y eso es incuestionablemente cierto, pero tambien es cierto que existen por lo menos 20 formas dístintas de hacer que el número dos sea el resultado de otras operaciones sin ser necesario sumar el uno con el uno.
Por tanto...como decia el oráculo, el problema es la elección, existen verdades absolutas en tanto sepamos hacer correctamente la elección.
Resulta muy problematico citar escuelas filosoficas que pretendan apoyar la idea de una verdad absolutao una verdad subjetiva, ya que para Platón la verdad absoluta era algo innegable, mientras para Kant no lo era, solo para citar este ejemplo y es algo evidente que es un problema filosofico que permanece sin solución.
Obviamente mi opinión no es absoluta, solo practico la goebbelslogía que es el arte de opinar con aparente propiedad sobre algun tema especifico.
Me disponía a opinar sobre el ensayo anterior cuando Lucrecio se llevo la noche. Decidí dejar en segundo plano las arbitrariedades del ensayo y su falta de seriedad, e investigar si lo que dijo Lucrecio "No se quien lo dijo, pero la respuesta más inteligente es: "No existe la verdad absoluta y eso es absolutamente verdad" es considerada como verdadera por él o si solo estaba jugando con nosotros. Por lo demás creo que este ensayo es pura divagación porque no existe en todo el texto una sola definición de verdad. El comentario mas rescatable es el de steiner sin lugar a dudas (aunque no comparta su opinión). Sinceramente creo que Kant esta equivocado y que Platón no acierta en todo pero por lo menos hizo un esbozo del intinerario de la filosofía.
Si no hay verdad absoluta no hay filosofía. Eso por lo menos creo que esta claro ¿no?
------------------------------
Chelas
Pd. www.chelascovarrbias.blogspot.com
Todo razonamiento es una construcción anatómica, es decir con una cabeza y una cola. Intenta explicar algo del universo pero existe dentro de nosotros mismos, partícula infinitesimal de aquel. Somos como se dice, de carne y hueso y en este cuerpo límite se manifiesta la razón. Lo que está fuera de nosotros lo aprendemos y asimilamos solamente si lo adaptamos a nuestro envase, es decir si le damos forma humana. El agua tiene forma de vaso así también las ideas tienen nuestra forma, con encabezado y apéndice. Pero la idea es una forma y solamente una forma que le da cierto sentido lógico al cosmos inmensurable.
¿Somos capaces de conocer el universo?¿la razón es necesariamente el poder del conocer o simplemente una herramienta para vivir?
Ahora bien, la pedante razón a creído ser símbolo de la humanidad pero nos hemos olvidado de los otros emblemas que significan al hombre. El hombre es un ser racional, pero también corporal, espiritual, afectivo y uno más entre todos los seres que existen.
¿Es la única fuente de conocimiento la razón? ¿Razón y conocimiento son caras de una misma moneda o el conocimiento verdadero puede surgir de la armonía entre varias fuentes? A saber: razón, fe, amor y otras sinrazones posibles de ser descubiertas?
¿llegamos a las verdades por nosotros mismos o hacemos acercamientos que debiéramos conjugar con fuentes extrahumanas, es decir todos los seres animados?
Creo que la razón es importante en un comienzo del análisis de la realidad pero que debe ser puente servidora para ir más allá de ella misma. No debe reinar, sino servir, como una camarera del banquete del conocimiento. A pesar de Nietzsche, será que Dios ha vuelto y viene en nuestra ayuda?
Veo un futuro donde los hombres no descuarticemos el mundo sino que comunicándonos con el y El lleguemos a las verdades absolutas.
Partir de la humildad es tarea de los Grandes filósofos, científicos, políticos, médicos, ingenieros, maestros, sacerdotes..........etc., etc., etc.
Interesante comentario...
No recuerdo muy bien que filosofo o escritor dijo lo siguiente:
"La verdad no existe, y si existe no se puede conocer, y si se conoce no se puede compartir"
El apodarle ABSOLUTA es un simple capricho banal.
Yo pienso que la búsqueda de la verdad individual, que es propia y que no se puede compartir debe ir acompañada de la búsqueda de la felicidad, de lo contrario que verdad tan solitaria y vacía tendríamos.
No existe una sola verdad, verdades espirituales, morales, individuales y otras tonterías más que trajo el nuevo milenio.
Si todo número multiplicado por cero (0) es igual a cero (0), tenemos una verdad absoluta.
Pero creo que el proposito de la pregunta es en el sentido estricto filosofico, de manera pues que tales verdades filosoficas apuntan al conocimiento y el dicernimiento de lo que es y no es real, lo que puede ser o no verdadero, ejemplo: nuestra propia existencia.
Ningun personaje de Alicia en el país de las maravillas puede usar su razón para encontrar la respuesta a si su existencia es real o no (dando por sentado que son seres racionales) , pues para esto tendrian que salir del cuento, que es la unica manera de tener un punto de referencia entre su vida dentro de la historia y su existencia fuera de la misma.
Dentro del cuento, Alicia puede usar las mismas herramientas racionales que usamos los humanos, pincharse y sentir dolor, crecer y envejecer, pensar y existir. Todas estas condiciones se cumplen para ella y para los demas personajes, pero ninguna de ellas le brinda plena seguridad que realmente existe y no es habitante de una historia dentro de un libro escrita por un autor que presumiblemente es dios.
Y lo mismo sucede con nostros los humanos, salvo que nuestro libro es mucho mas grande, esferico y achatado en los polos. (sin mencionar que nuestro escritor tiene un pésimo argumento acompañado de un horroroso estilo al escribir)
¿Que nos queda por hacer entonces?, confiar en nuestra razón, intuir nuestra existencia y esperar que el glorioso manchester united salga campeón de la champions league.
Amén.
Sobre la persona que mencionó que el dios que conocemos es de alguna forma incompleto porque se opone al mal, mientras que lo absoluto y completo debe equilibrar las dos fuerzas, me parece una idea muy interesante.
Sólo tengo una pregunta, si la suma de los opuestos en igual proporcion es lo perfecto, (o lo absoluto) que hay de las teorías que aseguran que la luz o el amor pueden contra las tinieblas? Tan tos mitos y leyendas, -si no quieren hablar de teorías científicas- se basan en esta idea.
Entonces, cuando el bien se enfrenta al mal, y el primero gana, no sería una solapada enseñanza de una verdad trascendental? Y sí, digo solapada aunque más bien parezca que nos atoran con el concepto desde la infancia, porque al final hay más gente que no se lo cree, que al contrario.
Y si cuando el bien se enfrenta al mal, no hay ganador sino mas bien equilibrio, como se llamaría ese estado? alguno lo ha intuido? vivido?
En mi cortedad de miras, no puedo concebir el equilibrio perfecto del bien y el mal, porque entonces me queda la nada, y este último concepto es para mi aún mas inconcebible.
Tal vez tengamos (tenga) un dios "incompleto" porque igual el dios absoluto me pasa a dario por el lado y nunca me enteraré?
Ah, ... y la vida tan corta...
Cada vez son mayores los intervalos con los que visito esta comunidad. Y cada ves más simpatizo con steiner (siento lo del manchester, es un gran equipo merecía ganar la champions aunque prefiero a Messi que a Cristiano-Cristiano se parece un poco en personalidad a Alquimista-)
Creo que por lo menos el principio de no contradicción es una verdad absoluta. Y dejemonos de tonterías disfrazadas de metáforas. Eso de intuir la propia existencia me gustó. Para míque existo, por lo menos en segundo plano está claro. Y la realidad que conozco, sea o no matrix se ajusta perfectamente a este principio.
Sin caer en fanatismos y respetando a todo agnóstico o ateo. Estoy muy agradecido de tener fe y de poder razonar para convencerme que no es tan imposible todo lo que creo. Es un alivio tener un sentido en la vida y encontrar respuesta (por supuesto super-racional) a mis angustias existenciales.
Un saludo a todos.
En cierto sentido la fe es una gran ayuda en momentos en los cuales la fria razón nos cierra todas las posibilidades, tenemos entonces y puede que sea aventurado decirlo: que la fe es un mecanismo de la propia razón.
suena contradictorio, suena loco, pero tambien resulta loco y contradictorio que los únicos seres vivos que podemos usar la fe, son los mismo que se diferencian de una ballena por usar la razón.
y desde que perdio el manchester ya no gusto del futbol, me hice adorador y seguidor del dios vivo del tenis, el gran roger federer.
El binomio bien y mal, que presenta la lucha inveterada de fuerzas contrarias, ha, de manera efectiva fascinado la razòn de los filòsofos cuya mirada hacia el vasto universo encausa un signo de interrogaciòn aturdidor.
Para llegar a la perfecta conclusiòn que todo nùmero multiplicado por 0 serà siempre 0, - y por lo tanto absoluto - no satisface el ojo inquisidor que afanoso busca en las profundidades del mar una perla que demuestre al final valor brillante y no barato, como las perlas en la garganta de una mujer ricachona vieja, y borracha.
La intrìngulis de la verdad absoluta o subjetiva estriba en que realmente nos podemos a reìrnos a solas porque nos encontramos satisfechos - y muy elegamente elocuentes - con el resultado final de no sabernos dueños de los resultados de nuestra inquisiciòn.
Si no existe razòn por la esencia de las cosas,
En vano pensamos lo que no existe.
Hoy, en el año dos mil nueve, y muchos siglos antes que existiera escritura, màs de algùn escèptico (o escèptica) tuvo la comezòn de no aceptar por verdad todo lo que estaba sacerdotal y filosòficamente escrito.
Por eso no me gustan los deportes:
Siempre hay ganadores y perdedores.
ALQUIMISTA
Estimados filósofos, perdonen la intromisión de este neófito de las palabras, pero mi humilde cultura me empuja a decirles una verdad absoluta que es relativa.
Hasta pronto.
Alquimista:
No entendí nada de tu respuesta anterior. Es más, te confieso que tuve que buscar en la RAE la palabra 'intríngulis' para ver si con su significado exacto conseguía aclararme un poco. En fin, no lo conseguí. Estoy seguro que se debe principalmente a mi falta de luces,pero también hay que echarte en cara, un poco, tu lenguaje metafórico y algunas faltas de claridad. Te agradecería (si quieres seguir la discusión) que me aclararas dos párrafos en concreto:
"La intrìngulis de la verdad absoluta o subjetiva estriba en que realmente nos podemos a reìrnos a solas porque nos encontramos satisfechos - y muy elegamente elocuentes - con el resultado final de no sabernos dueños de los resultados de nuestra inquisiciòn."
"En términos graves y doctrinales, la Iglesia siempre ha mantenido que la realidad teológica y verificable a través de la experiencia de Cristo, El Redentor es, a pesar de las objeciones, indisputablemente absoluta.
Si Dios es, y si nada le hace falta, y si sus designios son brillantemente pensados, luego se sigue que todos los designios de Dios tienen, (y deben), a fuerza de razón y Verdad, ser ejecutados con todos los delineamientos y potencia que sólo “la verdadera y recta razón en el obrar”, efecto producen.
Estos son los datos de la iglesia, y sus doctos pensadores.
Si esto no es así, nos encontramos con una síntesis que igualmente pondera el pasado histórico y oscurantista: “La verdad absoluta no puede explicarse, y por razón de no tener sentido práctico tal discusión, subjetivas son las especulaciones que todo dogma o ciencia a su beneficio sus consideraciones finales atribuya."
Te agradecería que abandonaras las metáforas un momento, aunque están muy bien logradas dificultan mi comprensión.
Un saludo
Chelas
PD: Intríngulis es un sustantivo masculino (digo porque lo vi en la RAE) habría que cambiar el artículo que lo precede por un 'el'; sería más o menos así: "el intríngulis de la verdad absoluta"
Que pasa sabino?, mantenga su ego maltrecho alejado de estas discusiones, recuerde que ya lo decia el gran frank zappa: los humildes no heredaran nada.
Estuve leyendo el último comentario del alquimista de las bufonadas y debo decir que o estaba drogado cuando lo redactó o nisiquiera lo redactó por estar drogandose.
como sea no lo crucifiquemos aún, esperemos a que se le pasen los efectos narcóticos y veamos cual es el ultimo escupitajo de su razón.
Quizá el silencio de Alquimista se deba a que ha decidio ser coherente con su tésis. Si se niega la verdad, en el fondo no se puede sostener ninguna tesis.
De manera que, Alquimista no puede defender ininguna tésis.Luego, apoyándonos en aquel viejo refrán "el que calla otorga": Alquimista otorga. Por lo tanto, hay verdad.
¿No?
Mmm...no estoy totalmente en comunión con su explicación, puede ser que alquimista esté tan embriagado de su orgullo y su verdad, que nos desprecia como nosotros despreciamos la musica popular, no ve ningún motivo para defender su escuela de pensamiento ante nosotros que somos unos orates, supone que la semilla de su argumento no podra nacer en el esteril suelo de nuestra ignorancia.
Tambien es cierto que todas las mentiras pueden verse y defenderse hasta la muerte como una tesis, en este caso hablariamos de un peligroso fanatico de la razón.
O puede ser que este muerto.
como sea, que dios lo tenga en su santa gloria (por las dudas)
Pido perdón de antemano por lo directo que voy a leerme a continuación. Expreso está opinión con la esperanza de ser desmentido por el implicado. Pero creo que este ensayo fue escrito muy a la ligera y que los principales argumentos en los que se apoya la argumentación están rodeados de metáforas y de vaguedad malintencionada. Es decir, sofistería.
Sinceramente dudo que el autor considere satisfactorias las explicaciones que expone tanto en su ensayo como en su respuesta anterior. Yo lo único que pido para callarme es claridad. Por lo menos saber de que va todo está verborrea. Si es verdad que no hay verdad, quiero saber como puede justificarse esto.
Por mi parte, y sin entender aún el ensayo de Alquimista, mantengo que hay verdad por el siguiente argumento:
No hay verdad.
Esto es verdad.
Luego es verdad que no hay verdad (aclaro a Lucrecio que esto es una contradicción y que es imposible de sostener).
Al negar la verdad en el fondo lo que se está haciendo es buscarla. Hay que ser un obseso de la verdad para escribir todo un ensao sobre ella. La única manera de negarla es prácticamente, actuando como si no hubiera (escribí un cuento al respecto se llama Jonás el mártir: http://portal.bibliotecasvirtuales.com/es/foros/jonas-el-martir)
Sí. sí me estoy haciendo promoción.
Antes de irme quiesiera dejar claro que el ataque(si puede llamarse así) no es hacia la persona de Alquimista ni mucho menos. Es contra la argumentación que sostiene. Sólo busca generar polémica y ayudarnos a llegar a la 'verdad'.
Un saludo
Chelas
Post new comment