El problema de la voluntad humana (una pequeña reflexión)
La libertad es el principio que se presupone subyacente a toda voluntad. Es aquí el problema con el que a veces se encuentra la voluntad. Esto se debe a que la misma libertad, que es un poder elegir uno mismo que decisión tomar frente a una cosa determinada, se vuelve problema cuando no existe una clara distinción de las variables en juego o un pensamiento reflexivo que te lleve a comprender las consecuencias de la decisión y del acto posteriormente a cometer como consecuencia de la decisión tomada.
Cuando uno toma conciencia de que su propia voluntad es libre de ser movida hacia uno u otro lugar dependiendo de la decisión tomada, muchas veces caemos en la angustia natural y humana que nace al partir del no saber que hacer con aquella libertad que trae consigo una tremenda responsabilidad; una responsabilidad con uno mismo y con un otro.
Quiero detenerme un poco en el concepto de libertad, para aclarar algunas cosas importantes como que aquella libertad humana no se encuentra en todo orden de cosas, por ejemplo no podemos hacer o deshacer a voluntad asuntos que ocurren en nuestro organismo, o cosas inconscientes que nos llegan y de alguna forma manejan nuestra propia voluntad, pero si podemos tomar decisiones acerca de asuntos morales o de que individuos queremos hacer de nosotros mismos, a pesar de que toda construcción del si mismo que tiene cada persona en su cabeza ha sido realizado con elementos que le ha entregado el medio y los genes, por lo tanto muchas cosas no caen dentro de la propia voluntad del sujeto, pero aún así el individuo puede tomar aquello que sin querer le ha sido entregado y ver que hacer con aquello; es allí la libertad. Como dice Sartre ““El hombre es aquello que él hace con lo que hicieron de él”
Todo ser humano es una construcción de diferentes elementos provenientes de una diversidad de lugares distintos, el humano inmaduro, irresponsable para con su persona irá en un fluir eterno sin detenerse a pensar que es lo que quiere hacer de si mismo dejando que los demás construyan su “no personalidad” ya que es igual a muchos otros que se desligan de sus propias personas, dejando que otros tomen las decisiones por ellos, Al contrario, el humano maduro es capaz de autorreflexión, que primeramente lo lleva a una especie de angustia, como dije anteriormente, nacida por un no saber que hacer, para que finalmente(no es todos los casos) llegue a esa construcción realizada por las decisiones tomadas entre los elementos que le fueron otorgados por la vida.
Entonces...
La voluntad , ni la libertad ni el pensamiento nunca fueron un problema por definición, el problema subyace en el hombre, y el uso que la da a esas herramientas o facultades de su ser.
Creo que es lo que puedo concluir del ensayo, no es muy directo y tiene muchas ramas, lo cual no significa que sea una planta que no quiera deshojar.
Por cierto...
La figura del avatar...es un emo?, un rollinga?, un flogger?, es más, parece afeminado o asexuado.
Mi curiosidad supera ampliamente la verguenza por conocer poco de arte.
jamás desliqué al hombre de las tres cosas que nombraste, cuando hablo del problema de la libertad lo digo como algo relativo al humano. Las definiciones en si mismas no tienen problemas, son conceptos abstractos y cuando esos conceptos bajan de aquella abstracción y se encuentran ligados al ser del hombre comienzan las contradicciones y dicotomias propias de su ser.
saciaré tu cuiriosidad pero no totalmente ya que no sé el nombre de la pintura... es de Amadeo Modigliani, y es una mujer.
si quieres busca más pinturas de este caballero, así serás menos ignorante en este aspecto si es que lo deseas.
No, no lo deseo, no me gustan sus pinturas son aburridas.
Y si es un ser contradictorio en algun punto tambien su ser es abstracto, contradicciones...
no entiendo lo último que dices... pero parece que estas uniendo al ser contradictorio que es el ser humano real, con el ser como concepto que obviamente es abstracto... tal vez me equivoque...
algo que dices arriba al comentar el escrito, dices que se va por las ramas, creo que es porque planteo muchos puntos y no los desarrollo totalmente, la verdad es que mi idea era hacer reflexionar al otro, que el otro uniera los diferentes puntos ¿cuál es el afan de entregar todos los elementos al lector?
además creo que para desarrollar algunos puntos tendría que tomarlos uno por uno y eso haría algo tan extenso que nadie lo leería(aunque nadie lo lee igual)
te pido que me aclares ese punto por favor, lo último que dices.
No veo porque debería aclararlo, según su razonamiento...yo pretendo hacer pensar ¿para que entregarle todas las herramientas al lector?
cuando el texto es confuso en muchas de sus partes, es confuso, y no hay vuelta atras, alejado de todas las intenciones que tenga el escritor, esto se remite a la redacción, al algo técnico, desde afuera como lector la impresión es que el mismo escritor se enredo solo en esos puntos que tocó y despues olvido aclararlo, como podemos debatir sobre los puntos de vista del autor de esta manera?
Pero bueno...lo explicare, hay una contradicción en su idea de contradicción, dice que las definiciones son abstractas, pero tales definiciones ( y no lo digo yo, lo decia platón), nacen de un hombre o un ser alejado de la abstracción, no es posible entonces separar al hombre de su ser abstracto, ya que la definición no contiene el objeto, más bien es el objeto quien contiene su definición.
Y como usted dice, si no me entendio es porque quizas yo no quise darle todas las herramientas para hacerlo, por tanto la culpa es suya por no entender.
jamás dije que la culpa fuese del lector, ni tampoco lo dije implicitamente, incluso digo que no aclaré muchos puntos para no extenderme tanto, también dije que algunas veces es bueno no entregar todos los elementos para hacer pensar un poco al lector, pero no me refería a este texto en especifico (me faltó aclarar) aquí solamente no lo hice porque lo escribi rápido. es una reflexión del momento, un esbozo pequeño de algo más grande, son planteamientos de ideas sin desarrollo. Si quieres te escribo un libro y te lo subo, para que se quede tranquilo caballero, y le doy todas las herramientas que necesita para que no sienta que es su culpa.
Respecto a lo que dices, toda abstracción obviamente es realizada por la parte intelectual del hombre, ¿entonces de dónde vendrían, o quién las realizaría? las definiciones de aquello conceptos abstractos son realizados por el ser humano desde su parte que podríamos denominar lógica, y uno de los principios lógicos es el de no contradicción, por lo tanto toda definición debe contener en si este principio para que sea tomada como tal, las contradicciones vienen en el uso no en la idea en si, son parte de las falacias de la vida y el lenguaje.
¿cuándo dices que el objeto contiene su propia definición hablas del ser de la cosa o qué? cuando yo hablo de definición hablo sólo de lenguaje, sólo me manejo a ese nivel, no estoy en un nivel ontológico ni nada por el estilo, no hablo de que la cosa tenga su definición en si , porque eso no lo sé. creo que la cosa tiene su verdad como hecho, ya que la verdad también es un planteamineto linguistico que le damos al hecho o fenómeno, pero no sé si el objeto contiene en si su definición tal vez te confundes con la esencia del objeto.
Eso de que la definición no contiene al objeto es claro, estoy de acuerdo contigo, porque toda definición intenta llegar a aquella esencia del objeto pero no puede, porque como dije arriba la definición es una cosa que pertenece a un plano linguistico por lo tanto no puede contener en si al objeto, eso es imposible.
Las definiciones en si mismas no tienen problemas, son conceptos abstractos y cuando esos conceptos bajan de aquella abstracción y se encuentran ligados al ser del hombre comienzan las contradicciones y dicotomias propias de su ser.
Creo que este es el parrafo que te confundio, aquí no separo al hombre de su ser abstracto, pero creo que en el actual mensaje lo explico mejor. Digo que las definiciones son abstractas pero creadas por el hombre desde su racionalidad, estas definiciones se guían por principios lógicos, pero estas definiciones siempre estaran en algún lugar del ser humano, y estas cosas abstractas entran en conflicto cuando chocan con la vida y el actuar propio del hombre.
bajan de aquella abstracción y se encuentran ligados al ser del hombre (esto te confundio, lo siento, no supe explicar tal vez , pero por lo menos creo que te lo acabo de aclarar)
y espero que me entienda esta vez, y vea que jamás separé al hombre de su ser abstracto.
Las definiciones en si mismas no tienen problemas, son conceptos abstractos y cuando esos conceptos bajan de aquella abstracción y se encuentran ligados al ser del hombre comienzan las contradicciones y dicotomias propias de su ser.
Eso fue lo usted escribio, y despues usted mismo dice despues:
Digo que las definiciones son abstractas pero creadas por el hombre desde su racionalidad, estas definiciones se guían por principios lógicos, pero estas definiciones siempre estaran en algún lugar del ser humano, y estas cosas abstractas entran en conflicto cuando chocan con la vida y el actuar propio del hombre.
Esto esta mal, es un mar de conceptos mezclados los unos con los otros, alejado de todo egocentrismo ni competencia, no es justo con usted explicarse a si mismo por intermedio de mis opiniones la imposibilidad que encontró en su propio texto de aclarar ideas para lograr un debate.
Esto no es un debate, es la explicación de un concepto que decididamente deberia el autor haber dejado en claro de primera mano y no justificar esta falta con su intención poco creible de solo esbozar ideas de algo más grande. Si pretende escribir un libro con esbozo de ideas poco claras y algunas bastante erroneas, esta totalmente claro que el oficio de escritor va cada vez peor.
volvemos al punto inicial...Digo que las definiciones son abstractas pero creadas por el hombre desde su racionalidad, estas definiciones se guían por principios lógicos, pero estas definiciones siempre estaran en algún lugar del ser humano, y estas cosas abstractas entran en conflicto cuando chocan con la vida y el actuar propio del hombre.
Uno-La escuela sofista nos dice que el hombre no puede crear conceptos desde su razón ya que esta misma no puede existir sin la sensualidad (sentidos), ¿por que?, yo podria no responder la pregunta y decir que tan solo quiero esbozar algunas ideas de algo más grande, pero definitivamente me haría ver esto como un tonto (lo cual no quiere decir que le este llamando tonto) pero limitaria con esto el poder de el debate o de una simple opinión ajena.
Bien respondamos la pregunta,La escuela sofista nos dice que el hombre no puede crear conceptos desde su razón ya que esta misma no puede existir sin la sensualidad (sentidos), ¿por que?, porque es a travez de nuestros sentidos que conocemos el mundo y edificamos conceptos, sin haber visto nunca una manzana, ni morderla, ni tocarla ni olerla y me muestran una manzana; yo no podría con solo usar mi razón decir que en efecto lo que tengo en frente de mi es una manzana.
Esto no lo digo, lo dijeron los sofistas.
Segundo error en su explicación de por qué no había cometido errores:estas definiciones se guían por principios lógicos, si todas las definiciones abstractas como la libertad, se guiaran por principio lógicos seguiría existiendo la esclavitud, lógica y razón no es lo mismo, ya lo decia schopenhauer, la voluntad y el ser son conceptos empiricos de su propia existencia, no existen lógicamente y racionalmente no poseen valor.
tercero y craso, craso, craso error:pero estas definiciones siempre estaran en algún lugar del ser humano, el humano no tiene las definiciones guardadas dentro de sí mismo, si así fuera la existencia de los sentidos seria inútil, el hombre no posee definiciones de libertad en su ser porque a pesar de nacer bueno la sociedad influye tanto en él que se torna malo (lo juan jacobo) por tanto el hombre no posee una definición para todo única y benevola, su voluntad es maleable tanto como sus principios, mediante el empirismo, la sensualidad y su razón va construyendo ideales o conceptos tomandolos de su propia experiencia, pero no tiene estos conceptos guardados en el bolsillo, los va construyendo y cambiando según su intelecto.
No lo digo yo, lo dijo Schopenahuer...
Y el cuarto error lo dejo a su juicio para que lo medite, es una idea pequeña de algo mas grande, no?
y estas cosas abstractas entran en conflicto cuando chocan con la vida y el actuar propio del hombre.
el unico conflicto que veo es que estas cosas abstractas como lo dice usted, ayudan a formar dolorosamente el intelecto humano, si eso e spara usted un dolor de cabeza entonces con más razón no escriba usted libros de por dios!
gracias.
La libertad, entendida como elección de lo que me brote de los genitales, está ciertamente limitada. Este tipo de libertad es una libertad práctica que se limita a los fines que presenta la razón a la deliberación práctica. Es decir, no delibero si me atengo a la ley de la gravedad o no; Delibero si es mejor tomar güisqui o ron. Desde está perspectiva la libertad está limitada por lo determinado de la realidad y sólo se extiende a aquello que el hombre es capaz de hacer.
Ahora bien, es evidente que realizamos actos voluntarios en todo momento (yo elijo no tomar ron porque el güisqui le da mil vueltas al ron). Además, para que haya actos voluntarios es necesario que exista una elección. Luego, sin libertad no hay elección. Luego hay una libertad superior a la libertad práctica que es condición necesaria de los actos voluntarios. Está libertad está por encima de la razón y no puede caer dentro de ningún tipo de concepto lógico, más bien se intuye o se conoce concomitantemente. En este sentido se puede decir que la libertad es superior a la razón (que no al intelecto, pues son cosas distintas). Ahora bien está libertad no es la misma que la libertad práctica de la que hablábamos más arriba. No consiste en deliberar sobre dos opciones presentadas, sino más bien es una libertad de actuar o no. Una libertad de elegir o no elegir lo recibido. Libertad de aceptar o no aceptar el "Dassein"; y, de aceptarlo, como conducirse por ell. A final de cuentas la libertad en su sentido más radical es poder elegir entre ser feliz o ser miserable.
Como siempre estoy abierto a críticas y a aclaraciones de ambigüedades involuntarias. Las faltas de ortografía las ignoramos escapando del frío academisismo que tanto asco me da.
Un saludo,
Chelas
-----------------------
www.chelascovarrubias.blogspot.com
Ahora si nos estamos entendiendo o mejor aún, disfrutando de un sano intercambio de ideas.
Chelas...
hablo precisamente de aquella libertad que no se encuentra en todo plano de la existencia por ejemplo no podemos controlar lo que sucede en nuestro organismo o como dices tu la fuerza de gravedad, pero si podemos encontrarla como tu también dices en donde existe una "elección" es en este plano moral o no moral donde entra nuestra voluntad y su principio que la hace existente "la libertad". Ahora quisiera detenerme en aquella libertad superior que es denominada por Kant "libertad trascendental" que es la condición necesaria tanto para él como para ti de existencia de una libertad práctica. Quiero aclarar primeramente que jamás me referí a aquella libertad trascendental, siempre estuve a un nivel práctico de ésta, o como diría kant en el uso práctico de la razón.
No me encontraba en la búsqueda de aquella fundamentación de la libertad práctica, aquella cosa incondicionada, sólo me encontraba a un nivel más fenoménico(libertad relacionada con el actuar del hombre) ... no sé que decir al respecto de aquella libertad trascendental, no tengo mayor conocimiento en el asunto, y también personalmente siempre he dudado en aquellas entidades metafísicas que fundamentan la realidad. (Si pudieras hablarme más de aquello... me interesa el tema)
No consiste en deliberar sobre dos opciones presentadas, sino más bien es una libertad de actuar o no. Una libertad de elegir o no elegir lo recibido.
creo que entre las variables a elegir siempre se encuentra el no elegir entonces también cae dentro de las variables presentadas. Además uno no puede aceptar o no aceptar el dassein, porque el sujeto que decide se encuentra "sujeto" al mundo, un ser con su existencia en el mundo (eso no puede caer dentro de su eleccion) aaaaaa... puede que tengas razón, uno puede aceptar o no aceptar el dassein cuando decide quitarse la vida... claro, es allí donde la voluntad con su principio que es la libertad nos lleva a elegir a no aceptar el ser con el mundo... (disculpa si parece que me contradigo, pero creo que es parte del pensar algo ver a veces sus partes contrarias, confio bastante en la dialéctica, aunque algunos crean que soy un ser tonto por eso, tal vez lo sea, no tengo idea ni me importa, lo único que sé es que siento un placer extraño en el pensar y reflexionar, y si me contradigo según Steiner es porque a medida que él o alguien dice algo me van naciendo ideas nuevas que no fueron expuestas o aclaradas antes por lo mismo)
Al señor Steiner le pido que se calme, y que lea más detenidamente lo que digo...
Digo: que las definiciones son abstractas pero creadas por el hombre desde su racionalidad, estas definiciones se guían por principios lógicos, pero estas definiciones siempre estaran en algún lugar del ser humano, y estas cosas abstractas entran en conflicto cuando chocan con la vida y el actuar propio del hombre.
Usted dice:La escuela sofista nos dice que el hombre no puede crear conceptos desde su razón ya que esta misma no puede existir sin la sensualidad (sentidos), ¿por que?, yo podria no responder la pregunta y decir que tan solo quiero esbozar algunas ideas de algo más grande, pero definitivamente me haría ver esto como un tonto (lo cual no quiere decir que le este llamando tonto) pero limitaria con esto el poder de el debate o de una simple opinión ajena.
Bien respondamos la pregunta,La escuela sofista nos dice que el hombre no puede crear conceptos desde su razón ya que esta misma no puede existir sin la sensualidad (sentidos), ¿por que?, porque es a travez de nuestros sentidos que conocemos el mundo y edificamos conceptos, sin haber visto nunca una manzana, ni morderla, ni tocarla ni olerla y me muestran una manzana; yo no podría con solo usar mi razón decir que en efecto lo que tengo en frente de mi es una manzana.
No sé que decir al respecto, encuentro totalmente obvio que antes de construir un concepto debo poseer anteriormente la experiencia de algo(no puedo realizarlo desde la nada) pero a pesar de necesitar esta experiencia todo concepto es una creación racional que de algún modo intenta poseer en sí la esencia de lo que quiere conceptualizar(que es dado en la experiencia). Toda conceptualización se guía por principios lógicos(principio de no contradicción, de identidad) que son principios propios de nuestra razón, son elementos apriori que nos ayudan en la verdad o falsedad de algo. Ahora hablaré de la libertad, si aceptamos la idea anterior entonces para poder crear el concepto de libertad debo haber tenido la experiencia de ésta. Kant distingue entre principio causal y principio práctico, la primera hace referencia al mundo fenoménico en donde no existiría libertad porque todo entraría en la cadena causal de fenómenos (causa y efecto), por lo tanto podríamos determinarla- según yo - como una experiencia en donde no existe la libertad pero que de algún modo nos esboza a través de la negatividad la posible existencia de ésta en otros planos de la realidad. (no tenemos una experiencia sensual de la libertad en este caso ya que nos enfrentamos a su no existencia en este mundo empirico) por lo tanto la experiencia de este concepto que aún no es creado puede darse solamente en un campo en donde exista elección ( pero esta experiencia no puede ser sensual de ningún modo) es sólo a nivel de pensamiento, entonces la conceptualización se realiza gracias a la experiencia que tenemos en el elegir que nos remite a reflexionar sobre la existencia de un principio tal que deja que mi voluntad pueda moverse desde un lugar a otro.Quiero aclarar que esta libertad al no poder ser experimentada sensualmente no la hace inmediatamente una entidad metafísica como si lo es la libertad trascendental, ya que a pesar de no poseer experiencia sensible si se posee, como dije anteriormente, una experiencia en la elección que de algún modo supone y verifica (o por lo menos no falsea) la existencia de esta libertad práctica.
pero estas definiciones siempre estaran en algún lugar del ser humano...
creo que si, ya que como dije anteriormente tengo dudas de la existencia de entidades metafísicas; me causa confusión la existencia de un mundo de las ideas como plantea Platón. Además si es el ser humano el sujeto de la experincia y el que posteriormente realiza la conceptualización creo también que en él se encontrará el concepto(en su razón), ya que él es quien lo piensa... entiendo su confusión, aquello que se encuentra dentro del ser huamano no es algo a priori obviamente, sino que es posterior a la experiencia pero recae en él, por lo tanto se encuentra dentro de si.
Segundo error en su explicación de por qué no había cometido errores:estas definiciones se guían por principios lógicos, si todas las definiciones abstractas como la libertad, se guiaran por principio lógicos seguiría existiendo la esclavitud, lógica y razón no es lo mismo, ya lo decia schopenhauer, la voluntad y el ser son conceptos empiricos de su propia existencia, no existen lógicamente y racionalmente no poseen valor.
Lógica y razón no es lo mismo pero la razón se guía por principios lógicos para determinar el valor de verdad de algo, es allí su unión. Tal vez aquí tienes razón, no lo había pensado pero aún así la razón siempre tiende a determinar su concepto, a darle un contenido a lo que nos es dado en la experiencia, de algún modo igual pensamos la "libertad" sin contradicción es por esto mismo que Kant realizó la distinción entre mundo fenoménico en donde no existe libertad y mundo incondicionado en donde podemos pensar a la voluntad como libre, ya que tenemos la "libertad" de pensar la "libertad" con el único requisito de que no cometamos contradicción(y no lo digo yo, lo dice Kant) por lo tanto nos encontramos igual ante un principio lógico.
adios.
Para-perderse:
En primer lugar me gustaría resaltar,incluso exaltar, el intercambio de ideas que estamos teniendo. Sinceramente esto es algo muy gratificante para mí, ya se ve que la metafísica que intentaron enterrar los anglosajones en el siglo pasado sigue emergiendo de las cenizas (al hablar de metafísica hablo en sentido amplio: al conocimiento de lo fundamentante en la realidad conocida). Agradezco, atendiendo a la mentalidad de la época, que se me escuche y no se descalifiquen mis opiniones de entrada por hablar de metafísica.
Respecto de la libertad trascendental, habría que decir que efectivamente la rectificación que hizo usted a mitad del texto ("Aaaaaa... puede que tengas razón, uno puede aceptar o no aceptar el dassein cuando decide quitarse la vida...") es acertada. El ser humano no elige nacer pero sí que elige vivir. Está elección es más radical que la elección en la deliberación práctica y es parte constitutiva del ser del hombre.
Habría que añadir sencillamente que se experimenta, una vez hecha la elección de la vida, como una meta.
A esto yo añadiría algunos matices. En primer lugar que la libertad trascendental no crea sus propios fines. Es más, en sentido estricto la libertad trascendental ni la voluntad crean sus propios fines en el plano del ser. El hombre no se autodetermina tan es así que su existencia es limitada (esto ya lo notaron algunos existencialistas como Sartre). Más bien el hombre descubre a través de la inteligencia el camino a su bien recibido, o, si no hay Dios, se da cuenta de que en último término la libertad no tiene sentido alguno ya que ninguna de las elecciones es valiosa para el hombre; (Me explico, si la vida es limitada y va a terminar a final de cuentas, entonces no hay elección vital, porque el resultado será el mismo: Si no hay vida después de la muerte no hay diferencia en elegir vivir o elegir morir puesto que, de elegir vivir, simplemente se estaría dando un rodeo, agradable o no, para llegar al mismo resultado. Sería como una manera de llegar al mismo término por dos caminos distintos). De aquí que la angustia de muchos existencialistas que se han planteado la libertad en su sentido más radical y se han convencido que la vida es una ironía e incluso una burla para el mismo hombre.
Ahora bien sería injusto olvidar la belleza de algunos de ellos que eligen la vida en su limitación porque encuentran algo bello (como amar a una mujer o criar a sus hijos) está gente me llena de admiración porque encaran con valentía un destino trágico y consiguen convertirlo en algo bueno y bello; en lo personal pienso que desde esa perspectiva uno se encuentra más abierto a la trascendencia (independientemente de cualquier tipo de religión). La vida, una vez vivida en su plenitud despierta sospechas de algo más... Una ironía no puede ser tan bella ni puede ser casual; y si lo es, vale la pena.
En fin, yo he encontrado sentido para mi libertad radical, sólo que esta incluye ya datos que sólo me aporta la fe que he recibido y la experiencia personal que tengo de Cristo. Tengo muy claro que la Fé no debe ser utilizada para fundamentar la filosofía y por lo tanto todo esto que es personal queda fuera de la exposición (si a alguien le interesara puede escribirme a mi correo: marcelinocovarrubias@gmail.com).
En fin, esto es lo que pienso respecto de la libertad.
Si lo que dice en su último post corresponde a su voluntad y le parece obvio lo que yo escribo respecto del tema de mi último post, no veo la necesidad de extenderse tanto en recordar y argumentar un viejo error suyo que ya casi ni recuerdo.
Observe la respuesta de chelas y tomese el debido tiempo a responder, para mi no es muy productivo ni placentero verlo dar vueltas en círculo sobre el mismo argumento, ya se abrío una brecha de discusión más profunda sobre la libertad con el comentario de chelas, asi que...a por él chaval!!!
En tu pensamiento acerca de la libertad mencionas aquella elección que el ser humano efectúa a partir de dos variables que son el ser o el no ser. El humano que lleva a cabo esta elección radical y decide por el ser, entonces no sólo decide por la vida sino todo lo que implica estar en el mundo como ser poseedor de una inteligencia superior a los demás entes, me refiero más específicamente a lo que podría denominar "proyección", ya que la vida es un proyectar, un concebir las consecuencias de los actos antes de que se presenten o incluso antes del mismo actuar. Creo que guarda relación con la exprimentación de una meta que tu nombras, ya que el humano en su proyección vislumbra una meta en su actuar sea ésta limitada a la duración de su vida o la trascienda. Ahora quiero referirme a esa idea planteada por ti (Más bien el hombre descubre a través de la inteligencia el camino a su bien recibido, o, si no hay Dios, se da cuenta de que en último término la libertad no tiene sentido alguno ya que ninguna de las elecciones es valiosa para el hombre) El hombre que niega la existencia de un ente metafísico como fundamentación de su actuar no se encuentra determinado tampoco por nada que no sea sólo sí mismo, ya que si no existe Dios para dirigir mi actuar útlimo hacia él entonces tampoco existe un Dios que determina la esencia de lo humano antes de su existencia, sino que la esencia viene dada a posteriori, producto de la experiencia propia del existir; la esencia del hombre viene dada en las decisiones que toma, esto lo van determinando, así que la libertad es uno de los conceptos fundamentales para entender esta elaboración de la esencia realizada por el mismo hombre. Hablas del no sentido de la libertad cuando el humano se percata de que no hay Dios, esto es así ya que toda destrucción de alguna creencia trae consigo esa especie de nihilismo y de caos propia de toda muerte de las cosas que nos servían anteriormente de base, pero este sin sentido puede ser destruido cuando pensamos en nosotros como pequeños dioses construidores de nuestra propia vida limitada en su ser efímero a un pequeño espacio temporal. La libertad trae consigo una angustia que es capaz de hacer de aquel pequeño Dios que es el hombre en un ser miserable que se lanza a la nada, pero si nos decidimos por el ser, entonces todo actuar se fundamenta en el ser mismo del humano, en su propia construcción como tal, es aquí su responsabilidad que tiene para consigo mismo y no con Dios ni con nada que no sea perteneciente a su propia vida y a la de los demás.
Comparto muchas de tus ideas expresadas.
Adios.
Estoy de acuerdo que la existencia de Dios no es necesaria para que el ser humano determine su esencia. Simplemente un matiz más. El razonamiento es el siguiente.
Siendo la dignidad humana intuida de manera tan radical, me resulta casi incompatible pensar que es producto del azar, o de la voluntad de poder (ciega y volitiva). Viendo la perfección que existe en lo más radical del hombre me resulta creer que el ser le es dado por azar (porque de que es recibido es recibido). Si no soy mi cuerpo, ni mi esencia ¿De dónde vengo? ¿De la casualidad? A mí me resulta contra intuitivo. Me resulta más creíble pensar que fui creado por un ser inteligente con un fin concreto (Desde la inteligencia,no tiene porque ser el Dios de ninguna religión). Ahora bien, no creo que ese Dios limite mi libertad, pues tengo la libertad de autodeterminarme como yo quiero y hacia donde yo quiero. Precisamente esa es la maravilla, que habiendo sido creado no estoy predeterminado a querer al autor que me creo puedo elegirlo si me da la gana. Si no, no. Desde el supuesto de que el ser es recibido y no casual, creo que el autor de mi libertad radical es bastante generoso, lo suficiente como para buscarlo y preguntarle que espera de mí.Yo me sorprendí.
Por otro lado, no experimento mi elección a Dios como una limitación de mi libertad si no como una elección libre que llena de sentido mi paso por la vida. Ahora bien, estoy seguro que habrá muchísima gente que se las arregla suficientemente bien sin Dios. Desde mi religión espero que vivan de manera tal que cuando mueran se den cuenta de que había algo tras la muerte.
No se...son muchas ideas y frases aterradoras, se habla del ser, se la inteligencia, de dios...son muchas variables a tomar en cuenta cuando se trata de un problema filosófico, ahora, si es una opinión subjetiva pues vale todo, lo correcto y lo incorrecto.
Las realidades más grandes pueden llegar a ser aterradoras. Personalmente yo me cagaría si me encontrará frente a frente al apeiron de Anaximandro.
Efectivamente al hablar de lo más fundamental no podemos, como ya apuntó Heidegger acudir al concepto pues estaríamos entivizando la realidad. Ser sería un ente gigantesco (aterrador). Cuando se dice 'ser' en realidad se está diciendo ente, así es como pensamos.
Desde este punto de vista, el racional, al hablar de trascendencia por supuesto que lo que se dice es meramente subjetivo. Ahora bien, lo que yo intento aquí es expresar mis conceptos entivizantes para conseguir acercar al lector a un camino distinto que el del discurso racional al ser, tanto de las cosas mismas como del ser del hombre. Admito que aproveché que este ensayo ya se encontraba situado en este camino y por lo tanto no aclaré esto con anterioridad.
creo que, como dices tu, podemos pensar a aquella inteligencia como existente o no existente y esto comprueba que soy poseedor de libertad(aún existiendo realmente este ser) pero no sé que más decir al respecto, sólo que es necesario por lo menos pensar la no existencia de esta conciencia creadora para poder determinar nuestra esencia, y esto lo digo porque cuando se piensa como existente a este Dios creador del humano debemos admitir que esta creación se realiza teniendo en cuenta una cierta idea del hombre, que sería la esencia de èste(lo que hace que algo sea lo que es) por lo tanto el sujeto se vería determinado con anterioridad y no habría lugar a su autodeterminación esencial además como también tu dices tendría un fin concreto esta creación, por lo tanto toda decisión estaría supeditada a este fin concreto dado en la creación. la libertad sería aparente estando subordinada a este fin, no sería esencial.
Eso pienso yo, pero son sólo ideas personales.
Sí efectivamente. El problema que planteas es nuclear para nuestra discusión sobre la libertad. Incluso lo fue para la escolástica medieval (Tomás de Aquino vs Duns Escoto). Es un tema sobre el cual me he emparanoiado mucho. Naturaleza o Libertad.
Tengo una respuesta, pero necesito tiempo para masticarla y expresarla correctamente.
Esta no es la respuesta definitiva. Me pasé por el foro para ir preparando terreno para el texto largo. Te planteo algunas cuestiones brevemente.
¿Puede lo determinado verdaderamente venir de lo indeterminado? ¿Puede la indeterminación determinarse?
Si tenemos un resultado determinado, ¿es posible atribuirle un antecedente indeterminado?
Hablando en plata: ¿tiene razón Heráclito?
Es como la vieja cuestión sobre si una cosa puede no ser y ser al mismo tiempo y los 3 principios apostolicos.
Bueno tambien el huevo y la gallina en menor medidad
Recuerdo al filósofo Anaximandro cuando postulaba al To àperiron como la causa de todo lo existente. Este principio se traduce como lo "lo indeterminado", entonces lo determinado nacería de aquello indeterminado.
Lo que pienso es que lo determinado puede tener su causa en algo no determinado, y esto lo digo por que muchas cosas que "son" y han sido determinadas por nosotros poseen su causa de ser en algo de lo cual no tenemos conocimiento alguno, es decir una causa indeterminada... toda supuesta determinación de la causa de algunas cosas sólo se fundamenta en discursos que no pueden ser verificadas por el sólo hecho que trascienden toda experiencia.
La verdad, aunque tal vez suene un poco tonto, no creo que algo pueda venir de la nada, pero esto tampoco me lleva inmediatamente a creer en una conciencia superior creador del hombre, sólo me quedo detenida(aún, y parece que siempre será así) en la duda; en aquel"puede ser", que se convierte en un eterno posible.
En su última reflexión me parece oportuno reseñar que realmente ese "puede ser" , es el eje de la discusión, aventurandome un poco más diria que la cuestión radica en el ser, su existencia se pone en entredicho cuando se define como indeterminado, eso quiere decir que viene de la nada, pero como el ser puede venir de la nada si proclamar su propia definición?...
Ya estoy más calmado...
yo sólo refiero a la causa de algo (que puede ser indeterminada en muchos casos) pero aquella indeterminación no es sinónimo de la "nada". Lo indeterminado es sólo eso, aquello que no ha podido ser conocido ni conceptualizado por la única razón de lo limitada que es la experiencia, pero que puede ser causa de lo determinado, ahora si me preguntas qué es aquello indeterminado no creo poseer conocimiento ni fe para poder responder a aquello.
yo sólo refiero a la causa de algo (que puede ser indeterminada en muchos casos) pero aquella indeterminación no es sinónimo de la "nada". Lo indeterminado es sólo eso, aquello que no ha podido ser conocido ni conceptualizado por la única razón de lo limitada que es la experiencia, pero que puede ser causa de lo determinado, ahora si me preguntas qué es aquello indeterminado no creo poseer conocimiento ni fe para poder responder aquello.
aaaaaaaaaaaaaaa, se repitio dos veces...
quisiera decir algo más al respecto, puede ser Chelas que te parezca un poco contradictorio que hable de aquel sujeto que autodetermina su esencia y después me ponga a plantear la imposibilidad de que algo provenga de la nada. En primer lugar, respecto a la autodeterminación esencial sigo creyendo que es necesario por lo menos pensarse la no existencia de una sujeto creador, o por lo menos que este sujeto no sea parte de la creación de la esencia humana, pero si debe existir un "x" para que exista un "y", ¿qué será aquel x? no tengo la menor idea, algo indeterminado, pero que"es" ya que no podemos existir, vuelvo a repetir, desde la nada.
Kant decia que algo indeterminado podria sugerir algo alejado de toda experiencia empírica, suena bien, suena lógico, pero cuando te ponés a reflexionar sobre esta idea te das cuenta que kant quería ubicar la razón como un ente independiente´, para kant la razón se tiene o no se tiene, pero mi ser no la puede crear como un argumento subjetivo, porque es indeterminada en lo objetivo.
Yo trato de entender mis propias dudas, asi que me disculpo si no apunta necesariamente al eje central de su conversación.
Cada día me calmo más y más---
Kant toma aquello indeterminado (creo que es la cosa en sí, incondicionada) como lo que no puede darse en la experiencia, pero es el fundamento de toda cosa condicionada(fenomeno)la razón es la encargada de determinar el fenomeno a través de la determinación conceptual, pero como dices tú existe una parte de la razón(ya que no es toda)la que es independiente al fenomeno, que es la que piensa la cosa en si. Tal vez no te estoy entendiendo steiner, pero trato de hacerlo por lo menos. Eso que dices de que la razón se tiene o no se tiene, creo que se relaciona con la razón como estructura que nos posibilita pensar y conocer pero que no puede ser creada ya que se necesitaría una razón que creara esta razón...
Post new comment